L'atelier conférence

C’est un vrai problème de transformation du lieu où nous nous trouvons. Je ne peux pas croire que ce changement de lieu n'ait pas d’influence sur la façon dont nous pensons nos affects. Cela ne veut pas dire que l’on est conscient de ce que font nos camarades scientifiques mais forcément ça rentre par des biais dont nous ne sommes pas conscients dans la façon de nous encourager, décourager.

Être dans un monde de vivants dont le modèle ce sont de [virus] ce n’est pas la même chose… ; chose que de se retrouver dans le monde de Descartes pour le dire vite, dans un monde d’objets contrôlables que nous pouvons utiliser. C’est la deuxième raison [qui explique la difficulté] à métaboliser des nouvelles affreuses qui nous viennent tous les jours, par exemple il y a quelques semaines le dernier rapport du GIEC. Il faut nous équiper pour pouvoir absorber ces questions. Il n’y a aucune raison que les 66 millions de français soient prêts d’emblée après trois ou quatre siècles de vie politique sur la question de la justice sociale permise par la production des richesses industrielles, soient équipés d’emblée pour aborder cette expérience. Nous ne sommes pas éduqués pour changer de cosmologie, et c’est douloureux.

Être confinés, c’est douloureux. 

J’aborde la troisième partie. J’ai l’habitude de faire des considérations très larges et d’essayer de trouver la forme pratique - qui n’est pas anti théorique mais profondément inspirée par des questions fondamentales de recherche - qui permette à chacun de s’accrocher.

Ce n’est pas la peine de faire des discours à des gens déjà inquiets pour le dire qu’il faut faire de la philosophie fondamentale et de lire des choses qui leur passent par-dessus la tête (je sais que ce n’est pas votre cas).

Notre solution provisoire, expérimentale, est de dire : si nous n'avons pas d’emblée et c’est normal, la capacité de visualiser le monde dans lequel nous aurons plus tard des intérêts, des affects alignés avec les futurs partis et capacité de voter dans un État capable de répondre, il faut commencer quelque part. 

Cela ne sert à rien de céder à la tentation de se plaindre et de dire à l’État de faire quelque chose. C’est ce que Spinoza [j’ai lu ça chez Macron] appelle des passions tristes et ce sont des passions vraiment tristes : hurlement de rage et de désespoir de ne rien pouvoir faire. C’est de ça qu’il faut sortir.

Il faut en sortir, de façon étrange, par ce que nous appelons la description. Ce n’est pas la description au sens d’un ethnologue, d’un sociologue qui viendrait étudier un groupe d’individus ou d’un géographe qui étudierait un paysage. C’est une auto-description.

C’est ce à quoi nous allons vous inviter. Pas les 80, mais ceux qui seront intéressés par la suite du projet.

Pour cette auto-description c’est paradoxal, on pourrait se dire « puisque ces question sont énormes il faut commencer par l’énorme ». Nous disons pas du tout. Il faut commencer par le point où chacun d’entre nous, tête de pipe par tête de pipe, se trouve : quel est le sujet sur lequel ses inquiétudes, ses angoisses, ses peurs sont maximales.

Vous allez vous apercevoir – et je crois que l’on peut dire que c’est validé par l’expérience depuis 3 ans – que quand on commence par le personnel (qui n’est pas l'individuel) on trouve aussitôt des connexions qui permettent de se relier à l’ensemble de ce que l’on aurait appelé avant « les choses de grand taille ». On les attrape par un fil : ce qui nous concerne (on utilise le terme barbare de concernement, « issue » en anglais).

J’ai piqué à John Dewey (même si je n’arrive pas à mettre la main sur la citation initiale qui est peut-être de Lippmann ou des grands pragmatistes américains en tous cas) cet argument très simple qu’il n’y a que celui qui a son caillou dans sa chaussure qui sait où cela lui fait mal et peut l’enlever. On ne peut pas sentir ceux des autres.

Nous commencerons donc par la description de là où ça nous fait mal, du caillou dans la chaussure. Nous allons collectivement poursuivre ensuite à partir de ces cas particuliers, qui ne sont pas individuels, car quand on suit les fils, on va partout, on se déplace. 

Ces cailloux, ces enquêtes vont nous permettre peu à peu de repérer nos intérêts. Car il est  très difficile de savoir quels ils sont si on ne sait pas comment décrire le monde ou vous êtes. Par définition, la décision d’agir, de s’attaquer à, etc. dépend de la description d’un monde à peu près réaliste, sinon c’est trop vague. 

En plus avec les réseaux sociaux aujourd’hui il est d’autant plus difficile d’avoir des intérêts. Vous avez des fermes en Sibérie, avec des trollers en série, qui vous envoient des messages et brusquement ce sont vos intérêts. Vous ne savez plus bien si c’est à vous ou aux Russes.

Pour construire ces intérêts, il faut passer par l’auto-description. Et c’est l’étrangeté du processus, cela prend du temps.

Et, je suis désolé de vous le dire comme ça, mais c’est une règle que nous posons : « ON NE DISCUTE PAS ». On ne discute jamais. Vos opinions ne nous intéressent PAS. La dernière des choses que nous voulons c’est de vous dire de vous lever en disant « moi je pense que… ». A ça, nous disons, « asseyez-vous, prenez une feuille et décrivez le concernement ». Nous ne sommes plus et pas encore en mesure d’avoir des options qui permettent une discussion ajustée.

C’est un monde neuf, une nouvelle Terre, au sens propre. Le régime auquel nous sommes habitués, d’expression d’opinion est forcément à côté de la plaque.  J’exagère bien sûr, il y a des gens qui ont des opinions [solides] mais elles ne nous intéressent pas trop. Vous pouvez avoir des opinions arrêtées sur les éoliennes mais qui ne vous concernent pas trop, ce sera autre chose qui vous concerne directement. Il faut un retour à l’authenticité des intérêts, des émotions, des affects.

Ce que je raconte c’est du chinois car il faut le faire. C’est la difficulté, si on ne le fait pas, on ne comprend rien. Mais comme vous n’avez peut être déjà rien compris à ce que je dis depuis tout à l’heure, ce n’est pas grave, c’est là. 

Je suis là pour faire un espace de [??].  Je disais que ça ne servait à rien de parler et je continue.

Une auto-description, pour une situation nouvelle à laquelle nous ne sommes pas préparés, prépare la capacité à avoir des opinions entre citoyens à l’ancienne disons, qui ne sont plus là.  Le cercle politique - s’adresser à un État qui comprend ce que l’on dit, est capable de valider, d’imposer des contraintes que nous acceptons -  est cassé.  Pas parce que l’État est mal conduit mais parce que la situation est nouvelle. Il n’y a pas en France et je ne crois pas nulle part dans le monde, qui que ce soit qui puisse dire ce qu’est un État industriel, de prospérité et de liberté sous les contraintes demandées par l’habitabilité de la planète. Personne ne sait. Cela ne sert à rien de clamer. Il n’y a pas de connaissance, ce n’est pas exploré par les citoyens eux-mêmes.

On ne peut pas se précipiter en disant « moi je sais très bien, un État industriel, de prospérité et de liberté sous les contraintes demandées par l’habitabilité de la planète, ça ressemble à ça. Nous avons tous des idées mais ce sont des utopies, des non-lieux. Or, nous voulons des lieux.

Et nous pensons, un peu naïvement, c’est à ce à quoi on vous convie que si on commence cette procédure, tête de pipe par tête de pipe, on va se construire au fur et à mesure une description plus réaliste au sens que chacun ressent plus précisément le monde. De fil en aiguille, nous allons arriver à la solution que personne n’a d’avance car la situation est nouvelle.  L’éruption de la nature dans les questions politiques (même s’il y a eu plein de précurseurs qui avaient anticipé) est nouvelle.

Un dernier point, ce n’est pas simplement, et j’ai utilisé le mot affect, ce n’est pas simplement un problème de réflexion au sens classique. C’est aussi la capacité d’articulation de nos propres corps. Depuis le début nous avons une règle dans Où Atterrir, nous essayons d’associer une question qui paraît très savante - refaire la politique c’est une question savante - avec des problèmes extrêmement simples : comment je me comporte physiquement, comment je suis capable d’émettre des sons que les autres entendent. Comment on constitue des collectifs articulés, qui ont la capacité d’articuler.

Dans le projet pilote, on est parti avec des gens – notamment réunis par Chantal - capables de travailler et je mets mille guillemets « artistiquement » à des créations partagées. 

Exprimer des émotions, être en colère passer d’une passion triste à une passion productive demande un travail physique.

Et le lieu s’y prête. C’est pourquoi dans les 20 minutes qui suivent vous allez pouvoir sortir enfin le postérieur de vos sièges, arrêter d’entendre une conférence ennuyeuse, vous mettre en condition physique de passer à l’épreuve suivante. Merci ! "